それはそうと、最近不思議に思った。株の価格についてである。
他の投資、例えば不動産の場合の値付けのトレンドとしては、転売で儲ける事を前提にした物ではなく、そこから得られる賃料で元が取れるだけの価格が意識されている。みんなバブルで痛い目見たからかな。
つまり、人に貸した家賃収入でそのうちに元が取れるなら、少々値崩れしたとしても怖くないわけだ。
反対に、むやみに高く買ってしまった人はその時点で、価格が下がるリスクをとっていると言うことになる。そしてそれは最近の流行ではない。
さて。株の場合は、どうだろう。
持っていることで得られる収入としては、配当しかない。（優待は無視）。
配当なんか２％もあれば良い方だ。（今銀行に預けるよりはよっぽど良いけど。）
元が取れるまでに何年かかりますかっちゅー話だ。つまり、転売時に儲かる事が完全に前提な訳だ。みんなリスクをとって株買っている。
不動産と株、同じ投資商品なのに、この考え方の違いはどこから発生するのだろうか。
つらつら考えてみるに、こういうことではなかろうか。
不動産に期待できる値上がりは、根本的にはインフレの分しかない。特殊な要因が無い限りは価値は上がらない。
しかし株の場合、企業という意思を持つ主体が、利益を上げることを前提に活動している訳だ。そしてその利益を内部留保や自社株買いに当てることで、株の根源的な価値はその分あがるだろう、という大前提がある訳だ。
で、本来、どの位もうけてるの？ 株価は本来の価値に対してリーズナブルなの？ っていう目安が各種の数値なんだな、きっと。
ＰＥＲなんかすごくそう。バフェットがＥＰＳを重視するのもそういう事なんだろう。
ここまで考えて、相対的な目安にしか見えなかった諸数値が、ちょっと実を伴った物に思えてきました。
