後知恵を排して思う

　皆様ご存知の有様になっている東電の原発。
　社長だか会長だかが「判断は間違っていない」と発言して怒りにガソリンをくべていたのは記憶に新しいのだが、さて、実際は彼の判断（最初、海水注入をためらった事について）はどうだったのか？
　ここで、「結局放射能を撒き散らす事になったのだから、判断は誤り」というのは、（マスコミでは良く見られる論調だが）浅はかだ。
　なぜならその当時は、ここまで事態が悪化するかどうかは不明であり、かたや原発を救えた可能性もあったからだ。
　なので、判断の誤りを責めるなら「なんであれ放射能を撒き散らす可能性があった時に、最大限の安全策をとらなかった」のが正しい。
　微妙な言い回しの違いに見えるが、この差は大きいと思う。
　　

　さて、結局どうあれ、海水注入をためらったのは不味い判断だったのだが、なぜ彼はそうしたのか。当時の彼の身になって考えてみた。冷却がうまくいかず、海水の注入を提言された時、なにを思ったのか。
　まず、日頃あれだけ「何があっても大丈夫」と吹聴していた原発がこの有様。すでに、首が飛ぶのはほぼ確信していただろう。
　そこで思い浮かぶのは、「それ以上にどのくらい非難されるか」だ。株主代表訴訟なんかも当然脳裏に浮かんだだろう。

　ここで情況を整理してみる。
　当時の彼が取りうる手段（海水を注入する/しない）と、当時予想された結果（事態が収まる/悪化する）でマトリクスを組んでみよう。

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • -

１　海水を注入して、事態が収まった場合
　原発は２度と使い物にならない。長期に渡って電力が足りなくなり、首都圏に多大な損害を与える（つまり、現在の状態）
　⇒責められる。

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • -

２　海水を注入して、事態が悪化した場合
　上記の停電に加えて、放射能が漏れ、えらいことになる。
　⇒ものすごーく責められる。

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • -

３ 注入せず、事態が収まったとき
　原発は助かるし、放射能漏れも無い。停電の影響も最小限。
　⇒もしかすると社長辞めなくていいかも。訴訟も起こされないかも。

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • -

４　注入せず、事態が悪化した時
　現実にはこれだった。あとから注入することになるのだが。
　⇒ものすごーく責められる。が、「２」の時と同じ。

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • -

　結局、３以外はどう転んでも責められるのがポイントだ。　であれば彼にとっては「注入しない」のが自然な流れだったろう。いや、分析してるだけで、弁護する気はさらさらないですが。　
　
　今後のことを考えると、何であれトップというものに（政治家も含まれる）こういった選択をさせないためには、下記が必要だろう。
・「安全第一」に判断する手順を明文化し、内外にコミットしておくこと
・上記の手順にそって物事か行われたなら、結果がどうころんでも、マスコミや国民は決して非難せず、賞賛すること。もしくはそういう文化を醸成しておくこと。

　・・・・ま、後者が無理だから、こういうことはまた起こるんですけれども。